Eivätkö ihmiset sitten ole yksilöitä?

Se on aika rajallista, kuten historiasta voi nähdä. Biologinen evoluutio on mahdollistanut jonkinlaisen ”yksilöyden”, mutta olosuhteiden ei tarvitse kovastikaan muuttua, kun se ihmisestä raaputetaan irti. Kulttuurisen evoluution tuottama yksilöyden tuntu taas on aika epifenomaalinen: kuvitellaan yksilöyttä, joka todellisuudessa on ulkoa tuotettua ryhmäkuuluvuutta.

Melkein kaikki korkean tason taloustieteilijät ovat sitä mieltä, että talous voi edelleen kasvaa

…mikä lähinnä osoittaa, kuinka vähän tiedettä on ”taloustieteessä”.

termiä oli käytetty jo vuodesta 1902, mutta se selkeästi yleistyi manner-Euroopassa 30-luvulla. Eli sitä on käytetty jo ihan kirjaimellisesti yli sata vuotta, joten toistan itseäni: “en pidättelisi hengitystäni”.

Sana ja sen merkitys ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Se, että sanaa on yhdessä merkityksessä käytetty jo sata vuotta sitten, ei vielä merkitse, että sama sana uudessa merkityksessään olisi jotenkin valmiiksi vanhentunut.

Kuten sanottu, minusta Marx oli kyllä oikeassa siitä, että kapitalismi oli 1800-luvun lopulla henkitoreissaan. Se vain onnistui löytämään uuden vaiheen, jota Marx ei ollut kyennyt ennakoimaan, ja on sen ansiosta nyt, noin 150 vuotta myöhemmin, taas samassa tilanteessa – henkitoreissaan. Mikä ei tarkoita, että seuraava vaihe olisi esimerkiksi sosialismi (toisin kuin Marx, en usko deterministiseen historiaan).

Aina löytyy uutta työtä tehtäväksi.

Tämä ei pidä paikkaansa. En tiedä, onko se valitettavaa vai ei, oikeastaan mielestäni ei – paitsi nykyisessä talousjärjestelmässä.

Mihin termiin nimenomaisesti viittaat? Ja keihin tyyppeihin?

Siinä omistava luokka onnistui särkemään työtä tekevän kansanosan luokkatietoisuuden keinotekoisesti tuotetulla ”yksilöllisyydellä”:

Millä tavalla se on keinotekoisesti tuotettua?

Ihan sillä tavalla, että se tuotettiin keinotekoisesti. Tuskin erityisen päämäärätietoisesti, mutta ainakaan paikallisissa tapauksissa en pitäisi sitäkään mahdottomana.

Ennen kaikkea kyse oli kuitenkin kuluttajuuden luomisesta, ja sitä palveli niin se, että ihmiset oppivat kuvittelemaan itsensä yksilöiksi, kuin sekin, että heidät todellisuudessa pystyttiin näkemään riittävän isoina asiakassegmentteinä, joille markkinointi oli helppoa.

Se antoi järjestelmälle lisäaikaa, mutta nyt kasvun rajat ovat tulleet ulkoapäin vastaan eikä tietä enää voi jatkaa.

Miksi ei voisi jatkaa? Talous tulee edelleen jatkamaan kasvamista varsinkin Suomen ulkopuolella. Ilmastonmuutos voidaan pysäyttää laskematta ihmisten elintasoa.

Nyt hyppäät puhtaasti utopian puolelle. Toki aina on mahdollista, että joku yhtäkkiä keksii jotakin mullistavaa, jolla maailma pelastuu, mutta nykymenon jatkaminen sellaista tähtitieteellistä sattumaa odotellen on vastuutonta.

Sulaa hulluutta tuhlata luovaa ainutlaatuista ihmisresurssia mekaanisiin tehtäviin.

Eikä kukaan välittäisi asiasta pätkääkään, jollei työn siirtyminen koneelle tai edes väheneminen koneen takia merkitsisi välittömästi uhkaa omalle toimeentulolle. Juuri siksi tekoälykeskustelu käy nurinkuriseksi. Jollei talousjärjestelmä muutu, tekoäly on uhka.

Maailma muuttuu ja se on meistä ihmisistä kiinni, miten muutokseen voidaan vastata.

Juuri tämä on se tärkein asia. Jos muutokseen vastataan kuten nyt hetkellisesti vallassa oleva hallitus tuntuu yrittävän, tilanne vain kiristyy tulevaisuudessa. Jollei perustuloon ymmärretä siirtyä ajoissa, aletaan taas puhua väkivallan uhasta.

Tai no, eihän se ole edes mikään ”uhka” vaan jo toteutunut tosiasia, kuten esim. Ruotsista tai Ranskasta näkee. Toivottomuus muuttuu väkivallaksi.

Tiettävästi se on ollut tiensä päässä jo viimeiset sata vuotta, joten ehkä en pidättelisi hengitystäni.

Jos Marxiin viittaat, en sanoisi hänen olleen väärässä. Hän ennusti aivan oikein silloisen kapitalismin tuhon, muttei sitä, että kapitalismi pystyi vastaamaan siirtymällä nykyiseen postkapitalistiseen järjestelmään. Siinä omistava luokka onnistui särkemään työtä tekevän kansanosan luokkatietoisuuden keinotekoisesti tuotetulla ”yksilöllisyydellä”: sen sijaan että oltaisiin ”proletaareja”, ollaankin ”kuluttajia”. Se antoi järjestelmälle lisäaikaa, mutta nyt kasvun rajat ovat tulleet ulkoapäin vastaan eikä tietä enää voi jatkaa.

Ajattelet nyt turhan suppeasti. ”Ymmärrys” on iso asia, mutta päättely annetusta syötteestä mielekkääseen lopputulokseen huomattavasti pienempi. Kuten jo verkon chattibotit osoittavat, aika paljon ongelmia voidaan ratkaista yksinkertaisesti sillä, että pystytään jäsentämään esitetty syöte ja siirtämään se tietämyskantapolun kautta vakioituun ratkaisuun. Kaikki mikä mekaanisesti johtaa jostakin A:sta johonkin B:hen on rutiini ja siten automatisoitavissa.