Tässä lienee perusteena ihan valtion tulojen lisäys vai? Jos muistan oikein niin aikoinaan Sipilän (kekopers) hallitus pyrki korottamaan rikesakkoja tällä perusteella, mutta perustuslaki tuli tielle. Onneksi nämä ei ole rangaistuksia vaan virhemaksuja.
Joka tapauksessa tarjolla on samaa kamaa mitä toissahallituksen unelmissa oli.
5 miljoonaa lisätuloja tuolle tempulle on laskettu. Liikenneonnettomuuksien väheneminen (sikäli kun sellaista samalla syntyy) vaikuttanee muutaman kertoimen enemmän valtion budjettiin, mutta ainakaan tuossa Ylen jutussa ei ole tuollaisesta mainintaa.
Noin periaatteessa olen kyllä sen kannalla, että liikennerikkomuksista pitääkin tulla sanktiota, mutta en nyt ole ihan miten paljon lievästä ylinopeudesta kameralla rankaisu nyt sitten vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Itse olen pikavoittoja tienannut paristakin kamerasta kuluneen kohta 10 vuoden aikana. Toinen nelostieltä Hartolassa, missä satasen rajoitus vaihtui 80 ja auto täynnä romua alamäkeen moottorijarrulla lasketellessa vauhti ei tippunutkaan tarpeeksi nopeasti ja kamerasta 140€ kun vauhtia oli jotain vajaa 90. Toinen oli aivan täysin oma töppi vitostiellä Kajaanissa, kun muistin väärin että valot mistä lähdin ei ollutkaan viimeiset ennen 80 alkua vaan vasta niistä seuraavista olisi saanut kiihdyttää ja samanhintainen lysti seurasi perässä.
Omia töppäyksiä tietty molemmat ja niistä olen sakkoni maksanut mukisematta, niinkuin niistä muistakin muutamasta ylinopeussakosta mitä on tullut markka-ajan jälkeen ihan itse tienattua kun noinhan se homma nyt vain toimii. Mutta jos tuolla rankaisulla haetaan liikenneturvallisuuden parantumista ja vakavien onnettomuuksien vähentämistä niin sen vaikutusta en nyt niin tiedä. Tuossa reilu kuukausi sitten ajelin kasitietä Oulusta etelään ja edellämenevä ajoi kameroiden välissä 10-15 yli rajoituksen mutta (olettaen että navigaattorin avustamana) hidasti aina kameran kohdalle verrattavin voimakkaasti 10 alle rajoituksen ja kameran jälkeen taas reipas kiihdytys. Tällaista ajotyyliä toki näkee vähän joka puolella, mutta turvallisuutta tuo ei kyllä lisää ei sitten tippaakaan ja kun itse ajelee sen rajoitus+10 mittarin mukaan (nykyisen kiesin mittari kun heittää aika tarkasti 10%) niin näiden seilaajien perässä pysyy aivan hyvin ilman ylimääräistä sinkoilua eikä salamat välähtele.
Keskinopeuskamerat olisi varmaan jonkinlainen ratkaisu tähän, mutta niillä ei kerätä samalla tapaa verotuloja eikä niiden takaisinmaksuaika taida olla erityisen lyhyt.
En jaksa itsekään uskoa, että pienempien sakkojen koventamisella olisi merkittävää pelotevaikutusta. Omalta osin jo nykysummat tuntuu niin isoilta, että en halua toista ylinopeussakkoa saada.
Se ainoa oma tuli, kun jäi maantiellä risteysalueelle tullessa huomaamatta nopeusrajoituksen muutos.
Kuulostaa lähinnä valtion budjetin pakkailulta, eli taitaa olla perustuslain vastaista.
Jännä miten meidän hallituksemme jatkuvasti ajavat asioita, jotka ovat perustuslain kanssa ristiriidassa.
Tulee mieleen Sipilän perskeko hallitus.
En ihan ymmärrä että miksi valtion budjetin pakkailu liikennevirhemaksuilla on perustuslain vastaista? Varsinkin kun kyseessä on tällainen korotus joka parantaisi liikenneturvallisuutta tekemällä ylinopeudesta kalliimpaa. Olisi mielenkiintoista lukea perustuslakivaliokunnan perusteita tälle tulkinnalle, koska tämä vaikuttaa todella mielenkiintoiselta ajatukselta.
Jos mitään niin ehkä perustuslakia kannattaisi muuttaa tämän asian kannalta.
Kai ajatus on ettei sakoilla kerätä rahaa, niillä vaan aiheutetaan sopiva määrä vitutusta. Raha on helppo tapa, jossa kiertotietä laitetaan rangaistu tekemään töitä kaikille muille. Jossain muussa jätjestelyssä voisi syntyä vain haittaa rangaistulle.
Sakko on ajatuksena aika lähellä, jos ei jopa identtinen, haittaveron kanssa. Siinä mielessä sitä sietää nostaa tulojen noustessa. Toki pienten liikennevirheiden tapauksessa se on vähän satunnainen, melkein kaikki saa joskus jos paljon ajaa.
Liittyikö rikesakon muutos liikennevirhemaksuksi jotenkin tämän kiertämiseen? Sen perustuslaillisen ongelman siis.
Hämärä muistikuva,että ajatus oli muun muassa saada nimi vastaamaan yleistä käsitystä teosta. Siis että kyseessä on virhe eikä rikkomus/rikos tai sen kaltainen
Muistan että vuosia takaperin poliisin nettisivuilla luki ettei liikenteessä jaettavien sakkojen tarkoitus ole varainkeruu vaan toimia keppinä motivoimaan turvallisempaan liikennekäyttäytymiseen. Sittemmin tuollainen kuvaus on sivuilta ymmärrettävästi poistettu.
Mielestäni tällaista muutosta ei tulisi tehdä talousperusteisesti, vaan ainoastaan jos voidaan osoittaa positiivinen vaikutus liikenneturvallisuuteen. Muutenkin liikennevirhemaksu tuloihin suhteuttamattomana sakkona rankaisee lähinnä valmiiksi tiukassa taloustilanteessa olevia ja menee rikkailta ohi olankohautuksella, mikä toki on nykyisen hallituksen tavoitteiden kanssa linjassa.
